În ultimii luni, Instanțele spaniole au început să traseze o linie clară cu privire la modul în care ar trebui abordate efectele adverse ale vaccinurilor împotriva Covid-19.Deciziile judecătorești nu afectează doar persoanele care au suferit complicații după imunizaredar definesc și rolul administrațiilor publice, al serviciilor de sănătate și securitate în muncă și al companiilor de asigurări.
În același timp, Hotărârile recente ale Curții Supreme și ale Înaltei Curți de Justiție a Cataloniei conturează un peisaj juridic complex.Raportul face distincție între răspunderea pentru asigurări de sănătate, accidentele de muncă și potențiala implicare a producătorilor și a autorităților de reglementare. Toate acestea se desfășoară pe fundalul unei campanii de vaccinare în masă care a avut loc în contextul unei urgențe de sănătate publică fără precedent.
Decizia Curții Supreme privind efectele adverse ale vaccinurilor împotriva Covid-19
Camera Administrativă a Curții Supreme a stabilit un punct de referință privind momentul în care administrația sanitară ar trebui să ofere compensații pentru efectele adverse ale vaccinurilor împotriva covid-19Cazul care a servit drept bază este cel al unei femei vaccinate cu o doză de Janssen în Extremadura, care a dezvoltat o tromboză mezenterică severă la 56 de zile după inoculare și a revendicat răspunderea patrimonială de la Juntă.
Inițial, o instanță din Cáceres a decis că Administrația ar trebui să plătească o despăgubiri de 40.000 de euroAcest criteriu a fost ulterior ratificat de Înalta Curte de Justiție din Extremadura. Ambele instanțe au înțeles că există răspundere pentru risc: adică este suficient ca daunele să se fi produs după vaccinare în contextul unei campanii publice pentru ca administrația regională să fie răspunzătoare, chiar și fără a constata vreo acțiune incorectă din partea serviciului de sănătate.
Guvernul Regional Extremadura a sesizat Curtea Supremă cu această problemă, care a anulat interpretarea respectivă. Înalta Curte exclude posibilitatea ca comunitățile autonome să își asume toate daunele legate temporar de vaccinare.și subliniază că vor răspunde doar atunci când se dovedește o malpraxis sau o încălcare a legii. lex artis ad hoc sau lipsa de diligență în acțiunea specifică privind sănătatea.
În cazul Extremadurei, rapoartele inspecției sanitare au concluzionat că Nu a existat nicio eroare medicală în administrarea vaccinului și că efectul advers asociat cu Janssen — tromboza cu trombocitopenie — este extrem de rar și apare, potrivit Agenției Europene pentru Medicamente, între 5 și 24 de zile după administrarea dozei, o perioadă foarte diferită de cele 56 de zile care au trecut în acest caz.
Potrivit Curții Supreme, sentința care a condamnat Consiliul a aplicat în mod necorespunzător logica unui asigurător universal: El a dat vina pe Serviciul de Sănătate din Extremadura pentru pagube, pentru simplul fapt că a administrat vaccinul.fără a demonstra o legătură cauzală solidă sau un comportament anormal din partea sistemului de sănătate. Noua doctrină respinge această răspundere pur și simplu pentru administrarea unui medicament autorizat într-un context oficial de vaccinare.
Vaccinarea voluntară, riscul asumat și contextul pandemic
Unul dintre pilonii hotărârii Curții Supreme este considerația că Vaccinarea împotriva coronavirusului în Spania a fost structurată pe principiul voluntariatului.Aceasta înseamnă că, deși a existat o recomandare fermă din partea sănătății și un efort instituțional considerabil, decizia finală de a primi doza a aparținut fiecărei persoane, în mod strict individual.
Judecătorii subliniază că vaccinurile au fost dezvoltate și aprobate într-un cadru de „excepționalitate absolută”Având în vedere termenele studiilor clinice mai scurte decât de obicei, din cauza urgenței de a limita o pandemie globală, aceștia subliniază că, într-un scenariu ipotetic cu mai mult timp pentru studiu și procesare, unele efecte adverse ar fi putut fi detectate sau evitate înainte de lansarea campaniilor de masă.
Cu toate acestea, instanța subliniază, de asemenea, că optarea pentru o strategie de maximă precauție - de exemplu, să nu autorizeze sau să întârzie semnificativ vaccinarea— ar fi avut un cost social, de sănătate și economic enorm, cu o povară previzibil mult mai mare a bolilor și mortalității. Între menținerea bolii necontrolate sau asumarea unui risc rezidual legat de vaccinurile aprobateAutoritățile au ales a doua opțiune, în conformitate cu organismele europene și internaționale.
Din această perspectivă, Curtea Supremă înțelege că Atât autoritățile, cât și persoanele care au decis să se vaccineze au acceptat riscul inerent implicat de acel tratament preventiv.Acest risc, insistă el, nu poate fi proiectat automat asupra serviciilor regionale de sănătate atunci când nu se observă nicio acțiune neglijentă sau contrară standardelor medicale actuale.
Chiar și așa, Înalta Curte precizează că Ușa nu este închisă pentru cererile de despăgubire.Administrația va fi în continuare obligată să răspundă atunci când există o funcționare anormală a serviciului, o eroare în indicație, în administrarea dozei sau în urmărirea clinică sau atunci când sunt ignorate informațiile relevante deja disponibile privind contraindicațiile și riscurile.
Lipsa unei legi specifice privind despăgubirile pentru efectele negative
Un alt punct cheie al hotărârii Curții Supreme este că Se concentrează pe lacuna de reglementare existentă în Spania în ceea ce privește sistemele de compensare pentru efectele adverse ale vaccinurilor.Instanța recunoaște că vaccinarea în masă împotriva Covid-19 a fost structurată ca un exercițiu de solidaritate colectivă, în care multe persoane au fost imunizate nu doar pentru autoprotecție, ci și pentru a reduce infecțiile și a-i proteja pe cei cu risc mai mare.
Judecătorii subliniază însă că Această dimensiune a solidarității nu s-a tradus în reglementări specifice care să prevadă despăgubiri pentru daunele rezultate din funcționarea normală a sistemului de vaccinare.Cu alte cuvinte, nu există nicio regulă care să prevadă că, chiar dacă serviciul de sănătate a acționat corect, statul sau comunitățile autonome își asumă automat responsabilitatea pentru repararea daunelor rezultate din efecte adverse foarte rare, dar grave.
În acest scenariu, Curtea Supremă aplică regimul general al răspunderii administrațiilor publice. Conform acestui cadru, Administrația ar trebui să acorde despăgubiri doar atunci când există o funcționare anormală a serviciului sau când dauna nu se încadrează în riscurile pe care persoana era obligată să le suporte. într-o situație specifică. Simpla apariție a unui efect advers cunoscut, oricât de rar, nu este suficientă în sine pentru a genera răspundere.
În ceea ce privește ideea de „solidaritate colectivă”, instanța afirmă, în esență, că până când legislativul nu va aproba o lege care să recunoască acest aspect unic al vaccinării și să prevadă un sistem specific de compensareJudecătorii nu pot interpreta acest lucru. Prin urmare, în cazurile de incidente grave rezultate din administrarea corectă a vaccinurilor, Administrația va fi exonerată de răspundere, cu excepția cazului în care se dovedește o eroare în acțiunile sale.
Astfel, comunitatea autonomă responsabilă de administrarea dozelor va răspunde doar atunci când serviciile lor de sănătate fac greșeli specifice, cum ar fi erori în prescrierea medicamentelor, omiterea informațiilor relevante sau nerespectarea protocoalelorDacă serviciul funcționează în conformitate cu standardele în vigoare la momentul respectiv și medicamentul a fost autorizat de autoritățile competente, prejudiciul nu poate fi atribuit automat acestuia.
Răspunderea în materie de sănătate față de producători și autoritățile de reglementare
În hotărârea sa, Curtea Supremă face, de asemenea, o distincție importantă între responsabilitatea comunităților autonome ca implementatori ai campaniei de vaccinare și posibila responsabilitate a altor actori, cum ar fi laboratoarele farmaceutice sau organismele care au autorizat comercializarea vaccinurilor.
În cazul trombozei suferite după vaccinul Janssen, instanța notează că Comunitățile autonome nu participă la evaluarea științifică sau la autorizarea medicamentelor.Rolul lor în pandemie a fost de a implementa strategia națională convenită și de a administra vaccinurile autorizate la nivel de stat și european, respectând protocoalele oficiale.
Prin urmare, dacă existența unui defect de fabricație, informații insuficiente despre riscurile grave sau o problemă legată de autorizarea medicamentului în sineCalea către răspundere ar putea fi îndreptată împotriva producătorului sau împotriva autorității care a permis utilizarea sa, nu împotriva comunității care pur și simplu a administrat-o în cadrul unui program național.
Curtea Supremă avertizează, de asemenea, asupra pericolului să transforme Administrația într-un fel de asigurător general împotriva oricărui efect adverschiar și atunci când sistemul de sănătate a acționat corect și în conformitate cu directivele actuale. Extinderea răspunderii fără limite — avertizează hotărârea — ar putea avea un impact foarte grav asupra sustenabilității sistemului public.
În concluzie, linia trasată de Înalta Curte este că Nu orice complicație apărută în urma unei vaccinări poate duce la despăgubiri automate din partea sistemului public de sănătate regional.Va fi necesar, de la caz la caz, să se dovedească o malpraxis, o funcționare defectuoasă a serviciului sau o legătură cauzală suficientă care depășește simpla coincidență temporală.
Efecte adverse și accidente de muncă: schimbarea în TSJ din Catalonia
Deși Curtea Supremă a limitat răspunderea autorităților sanitare, Înalta Curte de Justiție a Cataloniei (TSJC) a deschis o cale diferită în domeniul munciiÎn mai multe hotărâri recente, Camera Socială a recunoscut că efectele adverse ale anumitor vaccinuri împotriva Covid-19 pot fi considerate accidente de muncă atunci când sunt administrate personalului esențial în cadrul activității sale profesionale.
Cel mai frapant caz este cel al unui profesor din Tarragona care a primit o doză de AstraZeneca în februarie 2021. aparținând lotului ABV5300Un lot de vaccin a fost ulterior retras de pe piață în urma detectării unor riscuri grave de tromboză în mai multe țări europene. Profesoara a fost vaccinată cu câteva luni înainte de vârsta ei, tocmai pentru că făcea parte din personalul esențial prioritar (profesori, lucrători medicali, forțe de securitate și personal de intervenție în caz de urgență).
La scurt timp după aceea, profesorul a suferit o hemoragie subarahnoidiană și complicații trombotice ceea ce a ținut-o în concediu medical mai mult de un an, cu sechele neurologice și vizuale semnificative. Inițial, Tribunalul Social numărul 2 din Tarragona a respins acuzația că a fost vorba de un accident de muncă, argumentând că vaccinarea a fost voluntară și că, în mijlocul unei pandemii, riscul de infecție cu Covid a depășit potențialele efecte secundare.
Profesorul a făcut apel la TSJC, care a corectat acest criteriu și a recunoscut că concediul provine dintr-un accident de muncăTribunalul catalan susține că, pentru a declara un accident de muncă, nu este esențial ca munca să fie cauza directă și determinantă a vătămării, ci este suficientă o „cauzalitate indirectă”: adică, ca dauna să se producă „cu ocazia muncii”.
În acest caz, judecătorii subliniază că Profesoara a fost vaccinată înainte de termen tocmai datorită funcției sale de învățătoare.Dacă nu ar fi aparținut grupului prioritar, nu ar fi primit acea doză specifică de AstraZeneca în februarie 2021, când lotul defect era încă în circulație. Prin urmare, legătura dintre rănile sale și activitatea sa profesională este suficientă pentru ca acestea să fie clasificate drept accident de muncă.
Cazul Clàudiei: consecințe grave după un lot defect
Dincolo de aspectele juridice, documentele includ realitatea personală a celor care au suferit efecte adverse severe după vaccinareUn exemplu este cel al Clàudiei (nume fictiv), profesoară de liceu din Terres de l'Ebre, care a primit și ea o doză din lotul ABV5300 de la AstraZeneca, ca personal esențial, la începutul anului 2021.
După inoculare, a început Clàudia Două accidente vasculare cerebrale, două cheaguri de sânge (în inimă și plămâni), patru luni de spitalizare, o ședere la ATI și o serie de efecte secundare cronice.Până în prezent, el continuă să sufere de dificultăți neurologice, probleme de vedere periferică, tulburări de circulație a sângelui și tulburare de stres posttraumatic, pe lângă anxietate și tulburări de adaptare.
Înainte de a se vaccina, profesorul ducea o viață activă și nu avea probleme de sănătate relevante. Ea a decis să se vaccineze devreme pentru că se considera expusă la virus. în munca lor zilnică cu studenții, precum și din responsabilitate față de mediul lor apropiat, în special față de rudele în vârstă. La scurt timp după aceea, lotul a fost confiscat și retras în întreaga Uniune Europeană.
Calvarul medical al Clàudiei include dureri de cap severe, vărsături, incapacitatea de a se da jos din pat, multiple teste de diagnostic și... o listă lungă de consultații cu neurologie, oftalmologie, psihiatrie și alte specialitățiEl urmează un tratament medicamentos complex, ia zilnic anticoagulante și alte medicamente și a încercat să revină la activitatea didactică în mai multe rânduri, fără a reuși să mențină o activitate continuă.
Hotărârea TSJC care analizează cazul său nu numai că recunoaște existența acestor efecte secundare legate de vaccinareMai degrabă, înțelege că perioada de incapacitate temporară și vătămările rezultate sunt legate de statutul ei de lucrător esențial. Din nou, instanța subliniază că această cauzalitate indirectă este suficientă: vătămările „nu s-ar fi produs în acești termeni dacă vaccinarea ei nu ar fi fost prioritizată din cauza muncii sale”.
Recunoașterea ca accident de muncă și consecințele legate de muncă
Clasificarea acestor efecte adverse ca fiind Accidentele de muncă au implicații practice semnificativeAceasta include, de exemplu, un nivel mai ridicat de protecție economică în timpul concediului medical, precum și posibilitatea de a solicita beneficii și drepturi care decurg dintr-o posibilă invaliditate permanentă de origine profesională.
În cazul profesorului din Tarragona, TSJC consideră dovedit că prejudiciul s-a produs „cu ocazia lucrului”.Campania de vaccinare a acordat prioritate profesorilor și altor grupuri esențiale pentru a asigura continuitatea serviciilor critice și a reduce infecțiile în mediile sensibile, deși decizia de a se vaccina a rămas în mod oficial voluntară.
Avocata părții afectate, Pilar Casas, de la Col·lectiuu Ronda, a subliniat importanța acestor hotărâri judecătorești. Ea subliniază că, Înainte ca autoritățile sanitare să confiște lotul defect, în Spania fuseseră administrate aproximativ 228.000 de doze. ale aceluiași lucru și că un număr nedeterminat de profesioniști esențiali ar fi putut fi afectați de efecte adverse grave care nu sunt recunoscute în prezent ca o contingență profesională.
Casas relatează că „Marea majoritate a celor afectați nu sunt recunoscuți ca având leziuni profesionale cauzate de vaccinul defect.”Acest lucru are un impact direct asupra cuantumului beneficiilor, protecției împotriva invalidității permanente și altor drepturi de muncă. Avocatul consideră că decizia TSJC stabilește un precedent pentru alte curți superioare de justiție în cazuri similare.
Hotărârea precizează că, în scopuri de angajare, Vaccinarea obligatorie nu este esențială pentru existența unui raport de muncă.Este suficient ca prioritatea în administrarea dozei să fie datorată activității desfășurate, așa cum a fost cazul profesorilor, lucrătorilor din domeniul sănătății, ofițerilor de poliție sau personalului de urgență. În aceste cazuri, legătura cu activitatea profesională este considerată suficientă pentru a-l clasifica drept accident de muncă.
Două niveluri distincte: responsabilitatea pentru sănătate și protecția socială
Analizând aceste rezoluții împreună, se poate observa că Sistemul juridic spaniol abordează efectele adverse ale vaccinurilor împotriva Covid-19 pe două niveluri diferite.Pe de o parte, contenciosul administrativ definește răspunderea administrațiilor sanitare; pe de altă parte, jurisdicția socială evaluează impactul acestor efecte asupra raportului de muncă și a asigurărilor sociale.
În prim-plan, Curtea Supremă a indicat că Comunitățile autonome nu ar trebui să compenseze automat daunele asociate cu un vaccin. Dacă autoritățile sanitare au acționat corect și medicamentul a fost autorizat de autoritățile competente, accentul se pune pe absența malpraxisului și pe caracterul voluntar al vaccinării în contextul unei pandemii.
În fundal, TSJC deschide ușa către posibilitatea ca lucrătorilor esențiali care au suferit efecte adverse grave li se poate recunoaște natura legată de muncă a leziunilor lor.cu condiția să fie dovedită această „cauzalitate indirectă” dintre prioritizarea vaccinului și munca prestată. Aceasta nu implică faptul că sistemul public de sănătate trebuie să plătească automat despăgubiri, dar înseamnă că persoana afectată poate avea acces la niveluri mai ridicate de protecție socială.
În practică, această dualitate poate genera situații complexe: Același eveniment - o reacție adversă gravă la un vaccin - nu poate genera răspunderea administrației sanitare.Totuși, poate fi recunoscut ca un accident de muncă cu impact asupra beneficiilor financiare ale părții afectate. Cheia constă în ceea ce se solicită și în ce jurisdicție.
Luate împreună, deciziile luate până acum reflectă o încercare de a Echilibrarea protecției persoanelor afectate cu necesitatea de a evita suprasolicitarea sistemului public cu o răspundere nelimitată din cauza tuturor riscurilor asociate cu o campanie de vaccinare în masă într-un context de urgență. În același timp, aceștia precizează că instanțele vor continua să analizeze fiecare caz în parte, acordând atenție atât aspectelor medicale, cât și circumstanțelor de muncă și de reglementare ale fiecărei situații.
Întregul peisaj juridic arată că Gestionarea efectelor adverse ale vaccinurilor împotriva COVID-19 în Spania se construiește pas cu pas, între prudența legală, experiența clinică și poveștile personale ale celor care au suferit complicații grave.Hotărârile Curții Supreme și ale Înaltei Curți de Justiție din Catalonia indică un scenariu în care sănătatea publică răspunde doar atunci când există malpraxis, în timp ce domeniul muncii se dovedește a fi o cale relevantă pentru recunoașterea daunelor în cazul lucrătorilor esențiali.
